Суд взыскал с предпринимателя денежные средства по Закону о защите прав потребителей
Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителей, указав, что между сторонами заключён договор оказания информационно-консультационных услуг (наставничества) посредством акцепта оферты, размещённой в сети интернет. Стоимость курса составила 160 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.
Предложение заключить договор истец получил посредством телефонного звонка, во время которого истца убедили в том, что курс несёт практический результат и направлен на развитие мастерства и наставничества. Программа курса, уровень преподавателей, график занятий, количество консультаций до момента оплаты истцу предоставлены не были, на официальном сайте не указаны. Оферта, размещённая по ссылке, также не содержала информации о предоставляемой услуге.
В связи с ненадлежащим оказанием услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой истцу отказано.
Некачественно предоставленные ответчиком услуги не позволили истцу повысить качество своего образовательного уровня, достичь собственных образовательных целей.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
При рассмотрении дела суд установил, что ответчик не представил документы, подтверждающие объём согласованных с истцом и подлежащих оказанию услуг, доказательств выполнения согласованных услуг с указанием по каким вопросам проводились консультации с учётом объёма согласованных и подлежащих оказанию услуг. Не доказан факт того, что истец получил или имел возможность получить по заключённому между сторонами договору те услуги в области информационно-консультационных (консалтинговых) услуг, на которые он рассчитывал, поскольку описанные в публичной оферте услуги не конкретизированы, информация о качестве и виде услуг не соответствует положениям статей 4 и 10 Закона о защите прав потребителей. Какой информационный материал включён в модули «вводный», «позиционирование», «продажи», «привлечение клиентов» в общем размере ответчиком не представлено.
Требования истца о защите прав потребителей суд удовлетворил.
С индивидуального предпринимателя взысканы уплаченные за услугу денежные средства в размере 160 000 рублей, неустойка в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 160 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На дату публикации пресс-релиза в Кемеровском областном суде на рассмотрении находится жалоба ответчика на вынесенное судом решение.
Пом. председателя
Паршинцев М.В.
Источник: Рудничный районный суд
17.02.2025 14:56
