Суд обязал жильцов кемеровской многоэтажки демонтировать сауну, расположенную на крыше дома
В феврале Ленинский районный суд г. Кемерово вынес решение по гражданскому делу о сауне, возведенной с нарушениями требований пожарной безопасности на крыше одного из многоэтажных домов.
Собственники квартиры, расположенной на 12 и 13 этажах высотного дома, выполненной в двух уровнях и имеющей выход на террасу крыши непосредственно из квартиры, возвели на кровле надстройку, в которой расположили инфракрасную сауну и зону отдыха. Детали надстройки обшиты деревом, выполнен деревянный террасный настил, проведено электричество и выведена дымоходная труба.
Прокурор Ленинского района г. Кемерово, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, требуя обязать ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, устранить нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в возведении конструкции на террасе жилого помещения путем демонтажа деревянной обшивки лестничного входа на террасу, деревянной двухскатной кровли над ним и пристроенного помещения из деревянных материалов, в котором располагается раздевалка (предбанник) и сауна (парная), а также деревянного террасного настила. В отношении устройства дымоходной трубы, выведенной выше уровня кровли из квартиры ответчиков и являющейся самой высокой точкой по отношению к конструктивным элементам крыши дома необходимо произвести работы по устранению опасности воздействия молний на дымоходную трубу путем её заземления либо произвести демонтаж. Произвести обесточивание линии электроснабжения кровли многоквартирного дома от источников питания, расположенных в квартире ответчиков. В ходе проведенной проверки также установлено, что объект расположен на террасе, являющейся неотъемлемой частью многоквартирного дома.
К участию в деле судом, в качестве третьих лиц, привлечены Государственная жилищная инспекция Кузбасса, Кемеровский филиал ФГУП Ростехинвентаризация, Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, УНДПР Главного Управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу. В судебном заседании представители третьих лиц исковые требования поддержали, однако представитель ответчиков исковые требования не признал, пояснив суду, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком требований пожарной безопасности.
Суд, заслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе крыша. Если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие изменения должно быть получено согласие всех собственников помещений.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчиками на террасе, которая является неотъемлемой частью многоквартирного дома и относится к классу функциональной пожарной опасности Ф.1.3., возведен объект в нарушение требований пожарной безопасности, а также осуществлено переоборудование электрических сетей, а именно, прокладка дополнительного силового оборудования с заведением в вышеуказанную деревянную постройку в нарушение положений жилищного законодательства, в отсутствие на то соответствующего разрешения уполномоченного органа, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу собственников указанного многоквартирного жилого дома.
По мнению эксперта, такая реконструкция многоквартирного жилого дома в виде возведения на эксплуатируемой части кровли дома пристроенного помещения не соответствует требованиям пожарной безопасности и создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как не исключены условия возникновения пожара и его распространения. Устранение нарушения возможно только путем демонтажа.
Также судом установлено, что возведенная постройка характеризуется как реконструкция многоквартирного дома, на которую в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ должно быть получено согласие всех собственников помещений, что также не было сделано ответчиками.
Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
В итоге суд удовлетворил заявленные исковые требования об обязании ответчиков-собственников помещения восстановить общедомовое имущество путем демонтажа деревянной обшивки лестничного входа на террасу, деревянной двухскатной кровли над ним и пристроенного помещения из деревянных материалов, в котором располагается раздевалка (предбанник) и сауна (парная), а также деревянного террасного настила; демонтажа дымоходной трубы, а также обесточивание линии электроснабжения кровли многоквартирного дома, исходя из того, что действиями ответчиков нарушаются требования пожарной безопасности и права других лиц, проживающих в многоквартирном доме.
В настоящее время решение суда в законную силу не вступило.
